Faut-il reconstruire Notre-Dame de Paris à l’identique ?

Bonjour, bien entendu qu'il faut la refaire a l'identique. Ce qui est regrettable c'est que ce n'est plus le travail d'origine pour ma part c'est ce que je recherche le savoir faire des ancêtres avec les moyens du bord. Maintenant il faut que ça reste un lieu de culte comme à l'origine 

Tout à fait d'accord avec kiduguen

Salut

  Je verrais bien Notre dame en boite de nuit il y a une superbe acoustique

Quelle question?? elle est super comme elle est et comme elle va redevenir.

Bonjour

Une idée saugrenue :

J'aurais bien vu une toiture en titane . Le titane a une aspect particulièrement esthétique (gris clair) . Il est résistant à la corrosion atmosphérique . Son prix : 5 à 8 €/kg est environ 4 fois celui du plomb , mais inversement il est 2,5 fois plus léger (densité 4,54 pour 11,34) et surtout il es beaucoup plus résistant mécaniquement . Il permettrait de réaliser une toiture beaucoup plus légère et pas forcément plus chère que celle en plomb . Enfin il ne poserait pas de problèmes de toxicité .

Dans l'esprit des bâtisseurs du moyen-âge , les cathédrales devaient s'élever le plus haut possible vers le ciel , le titane matériau de construction aérospatiale serait fidèle à cet esprit .

Bonjour , pour avoir visité beaucoup d'églises et de chapelles par curiosité le côté des gens du bâtiment me pousse a aller voir les chefs d'oeuvres de nos ancêtres. Et quand on entre dans une ancienne église ou cathédrale il fait sombre a l'intérieur l'atmosphère est pesante c'est sûrement pour mettre dans l'ambiance celui qui prie  et qui peut ainsi se concentrer sur sa dévotion. Une toiture en verre pourrait attirer l'attention et détourner celui qui vient se recueillir, par des choses extérieures.

Je me fais l'avocat du diable (il faut bien entretenir le débat), mais ceux qui sont pour en faire un lieu intemporel avancent ces arguments (qui reprennent d'ailleurs un point qu'avance Kiduguen) : 

"On imagine mal qu’il existerait une autre option que celle consistant à reconstruire la charpente et la toiture à l’identique en nous appuyant sur tous les documents que nous possédons. D’ici quelques décennies, cet épisode tragique s’effacerait au profit d’une toiture flambant neuve, si vous nous passez l’expression. Mais à bien y réfléchir, serions-nous vraiment satisfaits de cette tentative de pied-de-nez au destin ? Quel autre plaisir y trouverions-nous à part celui de nous conforter dans la certitude que tout est éternel ?

Il nous semble que cette démarche serait certes réconfortante mais catastrophique d’un point de vue intellectuel. Jamais une oeuvre fraichement moulue des meilleurs ouvriers du XXI ème siècle ne portera la même véracité et la même force que celle qui fut construite par les compagnons des siècles derniers car il leur manquera toujours la légitimité de l’époque à laquelle ils appartiennent vraiment.

Le projet que nous imaginons pour la restauration de la cathédrale est donc résolument contemporain. Pas au prétexte d’une quelconque fantaisie provocatrice, mais bien parce que nous sommes convaincus qu’il s’agit de l’unique bonne réponse que l’on puisse apporter à un objet patrimonial si important. Nous disposons aujourd’hui de technologies qui nous permettent de proposer une charpente légère et beaucoup plus fine : pourquoi ne pas saisir l’occasion de ce drame pour repenser l’aspect de la toiture tout entière en offrant, par exemple, une toiture entièrement vitrée à la cathédrale ?

Outre la vue que cela offrirait sur la capitale aux visiteurs, cela permettrait de témoigner d’une nouvelle strate de construction du XXIème siècle. "

@ledrenche

Que pensez-vous de ces arguments ?